認(rèn)為在村民們不知情的情況下，鎮(zhèn)政府將近3000畝土地出租用以采礦，房山區(qū)周口店鎮(zhèn)黃院村村民起訴鎮(zhèn)政府要求信息公開。在這起行政訴訟勝訴之后，村民們又提出了要求鎮(zhèn)政府等將土地恢復(fù)原狀的民事訴訟。昨天記者獲悉，在這起訴訟兩審未予受理后，市高院近日受理了村民對該案的再審申請。
企業(yè)拒絕公開土地租用信息
2012年1月6日，房山區(qū)舉行非煤礦山資源整合合作簽約儀式。房山區(qū)區(qū)長與北京金隅股份有限公司總裁簽署了《非煤礦山資源整合項目協(xié)議書》，周口店鎮(zhèn)負(fù)責(zé)人與北京金隅礦業(yè)有限公司負(fù)責(zé)人簽署了《土地使用協(xié)議書》。
54歲的孟先生是房山區(qū)周口店鎮(zhèn)黃院村村民，他和多名村民反映，2012年5月金隅公司收購了村里部分山地進(jìn)行開采，但這件事村委會并沒有向村民進(jìn)行告知，面積、用途補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也沒有任何公告。為了自身利益，孟先生等人要求，將周口店鎮(zhèn)政府與金隅公司簽訂的協(xié)議對外公開。
去年1月20日，房山區(qū)周口店鎮(zhèn)政府對孟先生答復(fù)稱，受理孟先生的申請后，依據(jù)《政府信息公開條例》第23條規(guī)定，以書面形式向金隅公司征求是否同意公開該協(xié)議，但金隅公司復(fù)函表示涉及商業(yè)秘密不同意公開，因此鎮(zhèn)政府決定不公開該協(xié)議書內(nèi)容。
村民提起行政訴訟勝訴
孟先生隨后將鎮(zhèn)政府訴至法院。他起訴稱，針對自己所在的村集體經(jīng)濟(jì)組織黃院村2835.2畝集體土地，向房山區(qū)周口店鎮(zhèn)政府書面申請公開鎮(zhèn)政府與北京金隅礦業(yè)有限公司簽署的《土地使用協(xié)議書》。根據(jù)政府信息公開條例的相關(guān)規(guī)定，他所申請公開的信息，涉及公民切身利益，需要社會公眾知曉或參與，鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)重點公開。
鎮(zhèn)政府答辯稱，該單位已針對孟先生提出的政府信息公開申請，依據(jù)政府信息公開條例做出并送達(dá)了相關(guān)答復(fù)，該行政行為證明鎮(zhèn)政府不存在拒絕履行政府信息公開職責(zé)的行為，因此請求法院駁回孟先生的起訴。
法院審理后認(rèn)為，鎮(zhèn)政府雖然提出，孟先生申請公開的信息內(nèi)容涉及商業(yè)秘密，但沒有證據(jù)可以證明，鎮(zhèn)政府在作出該答復(fù)時對此進(jìn)行了審查。因此法院判決撤銷鎮(zhèn)政府所做出的相關(guān)答復(fù)，責(zé)令鎮(zhèn)政府對孟先生申請公開的政府信息內(nèi)容重新作出處理。
再訴要求恢復(fù)土地原狀
行政官司勝訴后，孟先生等292名村民又將房山區(qū)周口店鎮(zhèn)黃院村村民委員會、該村經(jīng)聯(lián)社、周口店鎮(zhèn)政府以及北京金隅礦業(yè)有限公司一并訴至法院要求民事賠償，理由是4被告侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益。
村民們訴稱，在信息公開后，村民們才了解到，鎮(zhèn)政府與金隅公司簽訂的《土地使用協(xié)議書》約定金隅公司以支付土地使用費(fèi)的方式使用周口店鎮(zhèn)政府所有的6000畝土地，其中包括黃院村2835.2畝土地，使用期限不少于20年，土地使用費(fèi)每年每畝2000元。
認(rèn)為這些土地的出租對村民的權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害，因此村民起訴要求法院判定相關(guān)協(xié)議無效并將2835.2畝土地恢復(fù)原狀。
法院一審認(rèn)為，292名村民所訴事項不屬于法院受理民事訴訟的范疇，不符合法律規(guī)定的起訴條件，因此裁定對起訴不予受理，二審法院維持了該裁定。此后村民們向北京市高院提出申訴。
近日，高院向村民們下發(fā)了《民事申請再審案件受理通知書》，表示已經(jīng)對此案立案審查。京華時報訊（記者孫思婭）
